12月4日晚，文艺学研究所2018级博士研究生漆飞在一分部逸夫文科楼315会议室进行了题为《审美介入：列斐伏尔与日常生活美学的当代进路》的专场报告。此次报告会由文艺学研究所姚富瑞老师主持，王大桥老师、郭茂全老师、王莹老师参加指导，文艺研究所部分硕博士参加。

漆飞认为，列斐伏尔日常生活美学进路秉承马克思对感性生成的生命主体的垂询，以一种介入日常生活内部肌理和微观感性世界的方式来重建日常生活与当代美学的关联，因此为当代美学及其转向等诸多问题的研究提供了新的思考向度。漆飞指出，列斐伏尔日常生活美学进路继承并发展了批判理论，同时呈现出与现象学、分析哲学和实用主义美学路径对日常生活研究的差异性，强烈的现实介入性和批判性成为其日常生活美学进路的特殊品性。漆飞认为，重新返回到对列斐伏尔日常生活审美化批判的研究可以激活对当代美学“生活转向”的新思考，列斐伏尔日常生活美学进路的重要意义不仅在于对当代美学研究范式的拓新，更是对中西方当代美学问题和问题域的丰富与延展。

报告之后老师们分别提出建议。王大桥老师指出，在列斐伏尔日常生活美学进路的研究中需要重点思考“审美介入”这一核心思想。“审美介入”分为艺术作品的介入和理论自身的介入两种，为此需要辨别与分析出列斐伏尔日常生活批判理论在当代美学中如何被挪用和改写，从而彰显出其日常生活美学进路的独特性和当代性。王莹老师指出，“日常生活审美化”与“审美日常生活化”的讨论在上世纪八十年代有过讨论，因此可以从中国语境与中国问题的不同向度纵深对列斐伏尔日常生活美学进路进行理解和思考，凸显其当代进路的复杂性。

同学们结合自身知识结构从不同关联向度向参会老师和报告人作出提问，进行了充分的学术讨论。在就列斐伏尔与胡塞尔生活世界、伽达默尔艺术经验、布迪厄美学、维利里奥理论关联的可能性进行讨论后，部分同学还就时空问题对报告延伸出的理论问题进行提问，如现代的加速时间中当代人如何“慢下来”的问题，审美现代性和后现代性、全球化时代同一性与特殊性等问题。硕士生贺措吉指出，现代全球化语境中强调分化的、自律的、个体的现代性艺术与地方性经验的整一、异质形成并置，借鉴审美人类学对地方性审美经验研究中的非个体性等的研究，是否可以为特殊与普遍的二元范畴提供启示？王大桥老师指出，地方和普遍、特殊与普遍二元对立的关系，现代性带来经验均质、同一和贫乏问题一直都存在，在现实中有时我们需要反对经验的同一，有时候又需要利用经验的特殊来实现其普遍性，重要的是如何从美学上来描述这一悖论。王莹老师认为这可能指向一种歧感共同体的构建问题。硕士生刘晨补充了阿甘本“来临中的共同体”、朗西埃“歧感共同体”与南希的“无用的共通体”之间的理论差异，认为从“共同体”问题的不同向度作出思考可以激活对现代性与地方性审美经验等问题的阐释。王大桥老师指出，朗西埃和阿甘本都在理论上给出对共同体的理论可能性，但是歧感共同体是否可能，共同的形式中能否装进差异性经验的现实可能的问题非常重要。刘晨继续补充，阿甘本的“共同体”思想粘连着潜能概念，潜能不是向现实转化的那个潜能，潜能状态是永远转化不了的，从这个概念延伸出的是whatever being，是永远无属性的，不能转化为属性的存在，所以说与朗西埃存在很大差别。王大桥老师认为，“无法转化的潜能”的概念很重要，国内的研究大多在审美救赎意义上将之是视为可以转化的，进而成为批判现实的力量，阿甘本的“潜能”却不能成为这样的存在。如果“潜能”不能针对现实发言，那么讨论它的意义何在？所以，阿甘本的“潜能”不能直接对现实说话，而以另外的方式通达现实，这个问题需要回答。正如胡塞尔的日常生活世界不返回具体的经验，阿甘本也是如此，所有的左翼都是如此。此外，还有部分同学从单篇论文的写作问题与老师和报告进行了热烈的讨论。姚富瑞老师对同学们的以人工智能问题为例，示范了比较有效的提问方式，指出提问不能泛泛而问，必须坐落在自己思考的问题中提出，才能提出有效的问题。

最后，郭茂全老师就报告会讨论情况进行总结。在充分肯定此次报告和讨论的同时，他指出师生同堂讨论中思想碰撞的火花才是学术进步的最大助推，并希望今后多多开展相似的学术讨论活动，促进本科生、硕博士生之间的交流学习和共同进步。